La búsqueda - Mmorpg: Orco, Elfo o Humano... ¡No importa cómo naciste o cómo te criaste, lo único que importa es ser el mejor! Sumérgete en la mejor aventura; un sinfín de monstruos desde el más pequeño goblin hasta los temibles dragones.
Juego actualmente en fase beta.
Publicado: Mar Mar 29, 2005 8:04 pmAsunto: 1984 - Valoraciones generales
Me gustaría empezar este post agradeciendo a todos los que hayais conseguido leeros el artículo de la novela, que es interminable, pero creo que de alguna manera puede marcar algunas pautas sobre posibles comentarios que queramos hacer.
En principio este post sería muy general, si vemos que los comentarios se derivan mucho a temas ético-político-morales, podemos empezar otros para tratar esos temas. O bien continuar todo aquí, ya lo iremos viendo
1984 es uno de mis libros favoritos, así que no contaminaré vuestras opiniones con las mías, al menos de momento... y tampoco quiero repetirme con el artículo... así que chicos... ¡a jugar!
LINK :
Articulo web : Libro club de lectura abril : 1984 _________________ Hell for the evil?No, Hell for the indifferent. God may does as He wants with the evil, but I want to see the indifferent burning
Mientras algunos se recuperan de los excesos del fin de semana y vuelven a la vida normal tras una, por lo que leo, desenfrenada Convención, romperé el hielo en cuanto al inicio de los comentarios sobre el libro y las películas, que parten de la misma premisa que esta obra.
PD: Es un pelín grande y rollo, pero entre el libro y las películas, algo tenía q escribir
Para comenzar, hablaré sobre las impresiones que me causó el libro mientras lo leía.
La novela no me sedujo en absoluto, aunque parezca difícil creerlo, previsible desde el comienzo. La historia de la novela es excesivamente plana, pero esta bien tejida y construida, tampoco se trata de quitar mérito al autor. Ese detalle me produjo cierta desilusión a medida que pasaba las páginas. Soy consciente de que la verdadera importancia de la novela no radica en la historia de los personajes, sino en la exposición del entorno en el que se desarrolla la novela. Pero, no puedo evitar sentirme desilusionado, me pareció tan lineal que podías anticipar todo lo que iba a ocurrir. No me sorprendió en ningún momento el desarrollo del libro y los pasos que siguen los personajes del mismo. No digo que sea un fallo, pero la historia es tan plana que le resta, cierta, gracia al final del libro; ya sabes de antemano lo que va a suceder, casi desde el principio. Sobre lo q cuenta no voy a añadir más de lo que ya ha comentado Ierna en su exposición, porque me parece, a mi entender, que no es lo verdaderamente fundamental de la novela. Lo que realmente impacta es su trasfondo, por el año en el que fue escrita y por las numerosas referencias q hace a ciertos aspectos que ocurrieron durante esa época y con anterioridad.
Me gusta el desarrollo de los personajes, aunque todos son arquetipos: el hombre consumido por su vida que se rebela contra el sistema; la chica soñadora e indiferente a la que lo único que le preocupan son sus inquietudes; el traidor, mentiroso y manipulador que controla a los protagonistas, aunque en este caso no me queda claro si el protagonista es el propio sistema o los personajes. Y no sigo con los secundarios porque tampoco hace falta, ¿no? Los únicos que me llamaron algo la atención fueron los vecinos y, principalmente, sus hijos. La fe ciega que demuestran siguiendo los principios del ministerio, es algo estremecedor.
Sobre el argumento, para este libro me he leídos algunos comentarios y he buscado información sobre el tema para despejar algunas dudas, que no han hecho más que incrementar. Donde más perdido me encuentro es en el análisis que todo el mundo hace de la novela catalogándola de profética. Y, perdonar mi escepticismo, pero no entiendo que se le atribuya el calificativo de visionario a este autor. Si a mí me hubiese tocado vivir la época en la que el escribió este libro, probablemente, para reflejar mis inquietudes, hubiera construido un mundo bajo el yugo de un estado totalitario. Si mis cuentas no fallan, dos guerras mundiales, el fascismo de Mussolini, la guerra civil en España, el comunismo soviético,… creo que esas son referencias más q suficientes para representar un mundo como el que él plasma en su libro. Cierto que en la era actual quizás vivamos controlados por un sin fin de mecanismos que conocen todos nuestros datos personales y profesionales, pero de ahí a decir que manipulan o controlan nuestros pensamientos y/o acciones hay un trecho largo. O vivo muy alejado de la realidad o creo que se exagera el tema. Mientras leía el libro tenía la impresión de que el autor lo que hacía era relatar en un grado extremo experiencias que había vivido, leído, visto u oído durante su vida. Holocausto, marginación, represión, censura, genocidio,… son palabras que se aplican a las cinco primeras décadas del siglo XX.
Otra cosa que me desconcierta es el hecho de que hablen de novela fantástica. Tengo claro que estamos hablando de una distopía, pero no tan alejada de la realidad de la época en la que se escribió el libro. La forma en que describe el organigrama del gobierno, la forma de manipular y tergiversar de los medios, la influencia de los políticos, la sumisión de la gente, la contundencia de las fuerzas del orden… todo eso mes suena muy real, y lo plasma en el libro de forma fantástica. Por cierto que, ahí es dónde reside la verdadera fuerza de la historia, en la descripción de la sociedad, en la caracterización de los personajes, en la visión y análisis que hace del mundo que representa. Por eso, el libro tiene ese gancho que te atrapa, o en todo caso fue lo que me sucedió a mí. Me costó empezarlo, pero con cada página que pasaba quería saber más, no de la historia, sino del mundo donde se desarrollaba la novela.
Película “1984”
Sinopsis:
Adaptación del libro “1984”.
Cometario:
Sino hubiese leído el libro fijo que no me enteraba de q iba la película. Vale que está bien montada y que prácticamente es un reflejo del libro, pero el guión es flojo e inconsistente y los personajes parcos, si la intención era que las imágenes transmitieran el mensaje de la película el director cometió un error, a mí no me llega con suficiente claridad. Bueno, en cuanto al argumento, a la mitad de la película tienes que echarle mucha imaginación para saber de q trata.
Leyendo el libro me pareció que Julia era una persona más viva, con iniciativa, ilusión y llena de vitalidad, en la película no me llega a mostrar esos síntomas. El papel de O’Brien tampoco me llena del todo, sus diálogos no transmiten el mismo ardor y pasión que se refleja en el libro, todo lo contrario, parezca que tenga que reafirmar sus creencias hablando para sí mismo, mientras le da igual si su interlocutor le esta escuchando o no. El único que hace un papel algo digno es Winston (William Hurt), aunque muy lejos de lo que me esperaba. Así es como una persona se rebela contra un sistema, que poca pasión.
Diferencias entre película y libro:
La película es un espejo del libro, pero debido al tiempo se queda muy lejos de plasmar y reflejar todos los detalles que ayudarían a comprender mejor y con mayor profunidad la historia.
Película “Brazil”
Sinopsis:
Sam Lowry es un empleado del Estado, que aparentemente comulga con las ideas de esté, pero con el cuál acaba enfrentado a raíz de un error administrativo. Su vida se desarrolla en dos dimensiones la real y la fantástica, para escapar de la realidad se refugia en sus sueños donde tiene una existencia feliz.
Comentario:
Larga, extensa y, además, muy compleja. El guión es lo más destacado de la película, de nuevo los personajes no me vuelven a convencer y quizás lo mejor sea el cameo de Robert de Niro. Juega demasiado con los efectos especiales para realzar algunas imágenes y dar ritmo a la película, cosa que no necesita. A veces, los personajes resultan estresantes y la velocidad con la que se desarrollan algunas secuencias desconcierta al espectador. Transmite bien la sensación de agobio y opresión de la sociedad que representa, valiéndose de unos recursos humorísticos extravagantes y exagerados. Aunque ya dije que resulta agobiante por momentos, hay que destacar que la película está bien montada y la mezcla entre la paranoia real y los sueños oníricos refuerzan la sensación de irrealidad neurótica y absurda.
Es imposible definir una película como está, a unos les resulta una obra maestra a otros un bodrio en forma de alucinógeno para rayarte la cabeza.
Diferencias entre la película y el libro:
La película raya en lo absurdo, todo es exagerado y estrambótico. Todas las ideas que se reflejan y exponen en la película son elevadas al máximo grado del paroxismo satírico.
PD2: Lo borré del word, pero estaba escrito, chapó por el artículo Ierna (había puesto otra cosa, pero así también queda bien).
para mí 1984 será siempre uno de los mejores libros que he leído, más que un libro me parece una experiencia que merece la pena ser vivida. Es el Horror con mayúscula lo que plantea. Recuerdo la primera vez que la leí, como me impresionó la idea de que el sistema tiene éxito no porque los que mandan quieran riquezas o beneficios, si no simplemente por el poder, por el hecho de poder mandar. No importa tener una vida bastante miserable, con muy pocas ventajas respecto a los demás, si tienes poder sobre los demás eso lo compensa todo. Y es la forma de que el sistema se perpetúe, no como los otros que acababan fracasando.
No estoy de acuerdo en Raven con su juicio a los personajes. Vale que puedan ser arquetípicos, pero es que es lo que necesita esta novela. Para poder hablar sobre el horror sumo de este gobierno del Gran Hermano se necesita a alguien que se plantee las dudas. Como tú mismo apuntas, en realidad el protagonista no es simplemente Winston, si no el sistema. Julia y O'Brien no son tanto personajes protagonistas como pasos, etapas necesarias que llevan a Winston y al lector a descubrirlo todo.
Espeluznantes me parecen las referencias al doblepensar, toda la charla con O'Brien durante la tortura y la habitación 101. Cómo se puede desmontar de esa manera una mente, cómo se puede hacer que a pesar de que los sentidos indiquen lo contrario el individuo vea y piense otra cosa. No sé, este libro consiguió como ninguno lo ha hecho todavía agarrarme de las entrañas y dejarme tirado como un trapo. Ni siquiera me pareció previsible, entré tan de lleno en él que lo viví. Simplemente así.
Bueno, tampoco tenía muy claro lo que quería decir. Sirva esto para empezar.
Sólo quería comentar una cosa sobre una de las frases que más me gustan del libro. Y es sobra la canción que dice:
bajo el nogal de las ramas extendidas
yo te vendí y tú me vendiste.
Allí yacen ellos y aquí yacemos nosotros
bajo el nogal de las ramas extendidas
en el original, que se puede ver en la siguiente dirección (creo que es legal, si no se borra y pido disculpas por anticipado)
f="http://www.liferesearchuniversal.com/orwell.html" target="_blank">\
://www.liferesearchuniversal.com/orwell.html
pues leemos:
Under the spreading chestnut tree
I sold you and you sold me:
There lie they, and here lie we
Under the spreading chestnut tree.
en ese "lie" veo un doble sentido que se pierde en el original y que añade todavía más dureza a esos versos.
1984 - La película. La vi hace unos años y poco puedo comentar. Me gustó, creo que traslada fielmente el libro a la pantalla. Y muy buenos los injertos de imágenes de los prados verdes, comparado con lo grisáceo de todo lo demás. Bien Richard Burton y muy bien John Hurt, que en esa escena final, pese a no salir eso de "Amaba al Gran Hermano" que te destroza al final del libro, se aprecia muy bien la misma sensación de desesperanza.
Brazil - La película. A ver si la veo en breve y comento porque la vi de muy pequeño y no entendí casi nada y me acuerdo de menos jeje _________________ i'll betray myself to anyone, lost, anyone but you
Hace muchos años que leí esta obra por primera vez. Ahora, pensando en hacer un rápido repaso para recordar detalles, ya que el tema en sí que se trata en el libro no creo que se le olvide a nadie que lo haya leído, me he sorprendido ‘enganchada’ en una lectura completa, era incapaz de ‘saltarme’ párrafos.
La única explicación que encuentro es que Orwell era un gran escritor y sabía cómo meterte en su historia, conocía su oficio. Y digo esto porque si la primera lectura del libro me impresionó, esta segunda no sólo me ha vuelto a impresionar, sino que también me ha hecho sentir un inmenso agobio.
Aparte de ‘vivir’ -conforme vas leyendo- esa constante y opresiva vigilancia, ese no tener siquiera la intimidad de tu hogar, si os fijáis en el estilo del libro veréis que no abundan precisamente los diálogos, que gran parte del libro es un monólogo continuo del protagonista. Párrafos extensos sin punto y aparte contribuyen a crear esa atmósfera opresiva. Muchas veces dan ganas de salir a la calle o asomarse a la ventana y respirar hondo, porque se tiene la sensación de que falta el aire, de que se está encerrado en un mundo gris, deprimente, derruido, sin nada que alivie esa opresión ejercida de forma constante. Ni siquiera cuando se ‘rompen’ las normas y se despierta la excitación del miedo, de saber que te pueden sorprender y que entonces pasarás a ser una ‘nopersona’. A veces casi estás deseando que sorprendan al protagonista (a ti, ya que te vas metiendo en su piel) y así acabar de una vez con la pesadilla. Tanto es así que al final casi respiras de alivio.
Y es cierto, Iarsang, que resulta espeluznante ese final. Y lo digo porque, para entonces, te da igual ya si lo que ves deja de ser real sencillamente porque te están diciendo que es mentira. ¿Qué más da? Para que ese lavado de cerebro deje de ser efectivo habría que ser uno de los 'proletarios'. En el fondo ¿qué más da? La historia (o el pasado) la van a cambiar siempre que quieran. De hecho, la historia siempre la escriben los vencedores, o eso se dice. Ah, ¿no es verdad? De acuerdo, no lo es. En cualquier caso, dentro de X años no quedará nadie que la haya 'vivido'. ¿Quién va a protestar porque no fue así?
Lo inquietante es que al dejar atrás el libro y esa sociedad, te pones a analizar el mundo en el que vivimos y encuentras similitudes, como es la manipulación de los medios, el embrutecimiento de las masas, y el control que cualquier estado puede ejercer sobre los ciudadanos en el momento en el que dejamos de ser personas para convertirnos en números, empezando por documentos de identificación y concluyendo maravillosamente en tarjetas con bandas en las que puede estar incluida, si así lo quieres, la última extracción dental. Todo ello bien aderezado en bancos de datos y manejado por la informática cada día más perfeccionada... ¿No es el sueño de cualquier maquinaria estatal? Y eso, como bien dice Ierna en su artículo, sin necesidad de que sea un estado totalitario. Ya estamos viviendo recortes de derechos civiles por mor de la ‘seguridad’ y enarbolando banderas de libertad democrática...
La película me impresionó tanto como el libro, porque a mi entender reflejó muy bien lo que cuenta el libro. El sonriente Burton encarnaba de un modo genial al personaje. Y John Hurt tiene un físico muy, muy adecuado para encarnar al protagonista. Ese rostro refleja fácilmente la desesperanza y la desesperación.
No he visto Brazil, y lo lamento. Cuando tengo ocasión, no la. dejaré pasar.
De nuevo me he limitado a plasmar las sensaciones que una historia, la de 1984, ha despertado en mí, pero es que de nuevo la persona encargada de presentar la obra (y quienes ya han opinado sobre ella) ha hecho un trabajo excelente y poco habría podido añadir a esas exposiciones.
Ierna, te felicito sinceramente por el artículo. Completísimo y extraordinario _________________ La relaciones externas que traen calor y frío, pena y felicidad, van y vienen; no son permanentes. Aguántalas con valentía...
De hecho una de las cosas más terribles del libro es que te hace pensar que al final tú también acabarías traicionando a todo y a todos en la habitación 101. Por eso este libro es tan tremendo. No te deja margen a la esperanza.
De acuerdo también en los paralelismos con el mundo actual. No tanto el que el libro sea profético o no como decía Raven, sino su manera de hacernos dar cuenta del nivel al que podemos llegar a estar manipulados todos, de alguna u otra manera. _________________ i'll betray myself to anyone, lost, anyone but you
Como no tengo ganas de hacer un copy/paste te remito al párrafo tercero después del primer PD. Digo todo lo contrario, y sino es que me he expresado mal. Pero por más que lo releo queda bastante claro que no estoy de acuerdo con esa interpretación.
sisi, sí me queda claro que tú no estás de acuerdo. El que no se expresó bien fui yo, debería haber recalcado más que tú pensabas que no era profético _________________ i'll betray myself to anyone, lost, anyone but you
Uf, menos mal que esto se empieza a mover, ya estaba empezando a preocuparme...
La verdad es que tengo poco que añadir, prácticamente todo lo que quería decir lo puse en el artículo y no me quiero repetir, sólo me faltaría añadir mis sensaciones cuando leí la novela.
Además del agobio que comenta Min (sí, daban ganas de salir a tomar el aire...) lo que consigue la lectura en mí es que de alguna manera me sienta sucia, manchada, contaminada... no sé, es una sensación rara... como si al leer me viera rodeada de una especie de mugre... hasta el libro me olía mal
Momentos francamente desagradables, como cuando se describen las varices de Winston, o los encuentros con Julia, sórdidos y demasiado opresivos... no hay nada de luz en la lectura.
Con respecto al doblepensar... la verdad es que de alguna manera pienso que es una cosa que ocurre más a menudo de lo que creemos. El habla "políticamente correcta" que tanto se estila ahora no deja de ser una manera de llamar a las cosas de otra manera para olvidar un significado, y que pase a querer decir otra cosa. Tal vez no desaparezcan palabras, pero sí que hay conceptos que nada tienen que ver con lo que una vez fueron.
Venga, a ver si se anima más gente a participar... que estamos muy solitos los de siempre _________________ Hell for the evil?No, Hell for the indifferent. God may does as He wants with the evil, but I want to see the indifferent burning
A la hora de escribir mis comentarios sobre la novela tenia alguna duda sobre en que aspecto de la novela debía centrarme . Básicamente , ¿ debería hablar de los aspectos mas formales de la novela ( estilo , personajes, narrativa) o centrarme en los aspectos más semánticos que el autor pretendió darle? ; En realidad la lectura de la propia novela marca el camino, así que aunque hablare algo de los aspectos formales, creo que lo esencial en esta novela de Orwell es el “mensaje”, ya que esta plenamente al servicio de provocar una reflexión critica sobre el destino del hombre contemporáneo, así que me centrare esencialmente en estos aspectos que además son los más interesantes a la hora de debatir 1984.
Por ejemplo, a nivel meramente “formal” y estilístico, resulta evidente la “frialdad” que desprende toda la novela, la aparente falta de emoción de los personajes, incluso en su rebeldía, pero esto no es un defecto del escritor , sino por el contrario es el efecto deseado que el autor pretende provocar en el lector .En una sociedad deshumanizada, donde el individuo se ha convertido en una estadística mas, no hay sitio sino para la mas fría esterilización de los sentimientos . El hombre sometido al absolutismo de las dictaduras tecnocraticas es poco más que un autómata que a veces tiene “defectos de programación” que o bien se corrigen para volver a encajar en el sistema o bien simplemente esa nota a pie de página en que se ha convertido el individuo ha de retirarse del conjunto para evitar que afecte la productividad y el buen orden general . La Verdad deja de ser una gema de múltiples caras , para convertirse en un cristal oscuro con una única faceta . Tal y como estamos muy acostumbrados a ver hoy día la gente puede llegar a creer cualquier cosa siempre y cuando se repita una y otra vez a través de los cauces adecuados .
Resulta evidente que en este caso Orwell en verdad quería denunciar los peligros a los que veía abocado al hombre contemporáneo, esencialmente su deshumanización frente al abuso de la técnica y del poder . Y sin ninguna duda no hay regímenes que más abusen de ese dominio de la técnica que los dictatoriales, sean del espectro ideológico que sean. Y nunca el hombre ha estado mas cerca de ello que en el catastrófico siglo veinte , paradójicamente cuanto mas cerca y madura ha estado la liberación del hombre contemporáneo...mas cerca ha estado su conversión de individuo en mero accidente .
Hoy día esta generalmente admitido por parte los estudiosos teóricos de la ciencia el componente ideológico de las investigaciones científicas...sin embargo el uso técnico siempre ha pretendido salvaguardar su independencia, escudando las decisiones burocráticos en la eficiencia y anunciando el fin de la política , ni mas ni menos que lograr ese fin ultimo de deshumanizar al hombre, al ciudadano , al individuo y convertirlo en una estadística mas .
1984 es una novela que representa fielmente un movimiento artístico de autores comprometidos , que representan lo que podríamos llamar el anticlímax del desarrollo utópico contemporáneo que desde la segunda mitad del XIX y los primeros años del siglo XX había tenido un desarrollo muy importante . Tras las dos guerras mundiales, la guerra civil española, el desencanto en los revolucionarios europeos más humanistas con el devenir de la revolución soviética, no es el tiempo de la utopía, sino mas bien del anticlímax revolucionario. Por supuesto que Orwell , a pesar de su terrible desencanto y cinismo creciente sigue siendo en el fondo un humanista socialista, un defensor de esos ideales que Russell con cierta “ingenuidad” reflejo en su libro “Los Caminos de la Libertad”, escrito en 1918, donde lo primero que puedes encontrar en sus paginas en un antiguo aforismo de Lao –Tse que refleja esos anhelos comunes al socialismo de autores como el filosofo anglosajón o el mismo Orwell : “Producción sin posesión, acción sin imposición, evolución sin dominación” .
Para ayudar a reflejar esto ultimo que he comentado, estoy convencido que Orwell a pesar del desesperado final de 1984 ( es mas bien un “aviso a navegantes”) comparte con un filosofo más radical , afincado en cierto “nihilismo” , como es Cioran, que “desterrando lo irracional y lo irreparable, la utopía se opone todavía a la tragedia, paroxismo y quintaesencia de la historia” .
Centrándonos mas en la novela de Orwell y tal y como Ierna ha comentado con mucho acierto en su magnifica presentación de la novela, el autor utiliza el formato con que se nos venia presentando los modelos utópicos, para a través de una “revisión del modelo” denunciar los aspectos más peligrosos que dichas utopías pueden llevar implícitos y que el propio desarrollo de la historia en la primera mitad del siglo veinte nos ha mostrado con meridiana claridad ...y crueldad. Resulta curiosa la furibunda reacción que contra la novela tuvieron los miembros mas “asentados” de los movimientos utópicos de antaño , revolucionarios , que en ese momento instauraban un nuevo orden .
Aun así las interpretaciones divergen, por ejemplo un autor como Cox considera tanto 1984 como Un Mundo Feliz de Huxley como claros ejemplos de distopias, es decir advertencias sobre el camino actual de puesta en marcha de las antiguas utopías revolucionarias, otros autores como Morton interpretan mas radicalmente el mensaje pretendiendo instaurar en el lector la conciencia de la irracionalidad de la instauración del comunismo al provocar este irremediablemente corrupción, tortura e inseguridad( yo estaría mas de acuerdo con la primera interpretación tal y como he señalado en los párrafos anteriores, pues para mi Orwell sigue teniendo muy presentes los valores humanistas de su socialismo frente a la interpretación soviética que denuncia) .
En 1984 hay una doble desconfianza hacia el uso del poder y el uso(abuso) de la tecnología puesta a su servicio. Gran parte de su desconfianza hacia el poder procede precisamente del desencanto que le produce la manipulación ideológica de la que hacen ostentación los actuales sucesores de aquellos que lucharon por cambiar el status quo de la sociedad a finales del siglo XIX y principios del XX para lograr un modelo mas justo.
Hay pues una doble anulación de la libertad por parte de esos tres poderosos Estados que mantienen una constante confrontación que produce hambre, guerra y destrucción, pero que a su vez les permite seguir manteniendo el control . Por un lado se anula cualquier libertad sociopolítica, pero curiosamente la mayor desazón que produce la novela no es esa carencia de libertad política, sino la perdida de autonomía personal, la manipulación mas intima de la persona, puesto que si ya no nos queda ni siquiera intimidad ni capacidad para tener libertar en nuestra conciencia el hombre deja de ser un individuo, pierde la esencia de lo que es .
El abuso de la técnica ha llegado a tales niveles ( y en eso Orwell se adelante considerablemente a muchas preocupaciones contemporáneas) que la tecnología como instrumento al mero servicio del poder se ocupa de explicar toda la realidad, sustituyendo a la naturaleza. Al fin y al cabo de puede “recrear toda una realidad a imagen y semejanza del nuevo hombre” .
Tal y como he reseñado antes lo más inquietante de la novela , no es ya el control dictatorial de la libertar sociopolítica, sino de la libertad interior, personal, no se elimina simplemente al individuo rebelde o se le aísla, se le transforma cualitativamente en “otro” individuo . De esta manera es a través del Ministerio del Amor ( nombre muy “apropiado” para su verdadera finalidad) donde se cumple la anulación de lo más peligroso en el hombre , sus sentimientos. De hecho es aterrador como los protagonistas confían en que sus sentimientos íntimos están en un terreno al que el poder absoluto nunca podrá llegar...y sin embargo como vemos en la segunda mitad de la novela esta no es así, tras la manipulación a las que se les ha sometido... hasta ese rincón intimo que aparentemente siempre estaría a salvo ha sido alcanzado
El personaje de 0’brien refleja la esencia de la búsqueda del poder como un fin en sí mismo y no como un medio, el nuevo Dios es el poder en sí. Como tristemente hemos visto en el siglo XX, se tortura por el simple hecho de hacerlo, se persigue por el simple hecho de perseguir. El poder lo es todo .
Para comprender bien 1984 uno no debe caer en verla como la amenaza global de terminar convirtiéndonos en una sociedad mas o menos similar a la que nos describe el autor, sino más bien en que medida nuestra sociedad contemporánea, a un nivel mucho más “sibilino” y “fragmentado” , y al margen de las ideologías, va dando pasos poco a poco hacia esta “deshumanización”, hacia una elevación a los altares de la tecnología sin control o a la entronización del poder por el poder, y hasta la manipulación de nuestros sentimientos...para que aprendamos a amar aquello que en un principio despreciamos .
joer, si es que no hay nada como escribir bien
me ha encantado tu texto Loial, creo que básicamente estoy de acuerdo en todo lo que pasa que a mí me cuesta mucho aclarar y exponer las ideas jeje.
Por cierto, que me estoy leyendo "Nosotros" de Yevgueni Zamiatin, que siempre he visto poner como un claro antecedente de 1984. Cuando lo termine ya comentaré a ver qué tal. De momento pinta muy bien. _________________ i'll betray myself to anyone, lost, anyone but you
Se me olvido comentar que una de las cosas que más me emociono de un capitulo de Star Trek: La nueva generación fue cierto homenaje que le hacen a 1984 .
En un capitulo el capitán Picard es capturado por los Cardasianos ( una sociedad similar a los estados fascistas de nuestro siglo XX) , tras un largo proceso de tortura, donde el "verdugo" se da cuenta que no le sacara nada de importancia "militar" , se centra en quebrar la voluntad del capitán, de tal manera que al final le ofrece la liberación simplemente si es capaz de decirle que ve seis dedos en su mano , a pesar de las torturas pasadas el capitán resiste y grita desesperado que son cinco. No han podido hacer que renuncie a la verdad .
Una vez liberado por sus compañeros el capitán al final del capitulo desvela lo realmente inquietante y aterrador ... es que llegado ese momento tras las torturas , el realmente veía SEIS DEDOS , y no los cinco que había en la mano.
Sí. Además de disfrutar leyendo la exposición del Maestro de Bibliotecas, acabas fijándote en cosas (al menos yo) que se te habían pasado por alto, quizá por la intensidad del tema central de la obra y por ése no poder evitar ir haciendo comparaciones con nuestro mundo actual conforme vas adentrándote en la historia.
Y una de las cosas que mi mente había registrado pero que no había 'visto' conscientemente, se me ha presentado de repente ante los ojos cuando he leído:
Cita:
Hay pues una doble anulación de la libertad por parte de esos tres poderosos Estados que mantienen una constante confrontación que produce hambre, guerra y destrucción, pero que a su vez les permite seguir manteniendo el control
Sin entrar ni salir en qué tipo de sociedad, de gobierno y de ideas políticas eran mejores para Morton ya que opinaba que
Cita:
otros autores como Morton interpretan mas radicalmente el mensaje pretendiendo instaurar en el lector la conciencia de la irracionalidad de la instauración del comunismo al provocar este irremediablemente corrupción, tortura e inseguridad
(¿de verdad pensaba que la corrupción, la tortura y la inseguridad eran exclusivas de esa doctrina política?), sin entrar más en ello, digo, de repente he pensado:
¿Y cómo eran los gobiernos de los otros dos bloques contra los que estaban en guerra constantemente? No sabemos nada de ellos aparte de su 'maldad sin medida' proclamada por la propaganda estatal.
Supongo que dejarnos tan ignorantes como los ciudadanos del bloque del Gran Hermano también sería algo que Orwell hizo a propósito .
¿Habría otros 'Gran Hermanos' en los otros bloques? Seguramente. _________________ La relaciones externas que traen calor y frío, pena y felicidad, van y vienen; no son permanentes. Aguántalas con valentía...
Bueno, gracias Loial por abrirme los ojos en ciertos aspectos de la novela, que no veía bajo esa perspectiva. Sí, lo admito, soy algo superficial a la hora de analizar ciertos aspectos de las novelas. Pero, bueno, para eso están los compañeros del club para abir otras puertas que uno se cierra.
La verdad es que todas las opiniones son interesantes, aunque Loial siempre consigue sacarnos los colores a todos, porque siempre ve cosas que los demás no vemos, o por lo menos las sabe expresar mucho mejor . Cuando empiezan las valoraciones de un libro, siempre espero la suya con impaciencia, porque sé que algo aprenderé... aunque sea deficitario en el uso del punto y aparte .
Bueno, lo que en realidad quería era poner un fragmento del libro de Michael Moore "Estúpidos Hombres Blancos" (el de Fahrenheit 9/11 y Bowling for Columbine, para los despistados... supongo que todos conocemos a este señor gordo y con barba que tanta manía le tiene a Bush), que hoy estaba releyendo y me he encontrado con una referencia a 1984, por supuesto hablando de George Bush:
"George Orwell acertó con 1984. Casi todos recordamos al Gran Hermano, pero hoy día resulta mucho más relevante la coincidencia de que el Líder se vea obligado a costear una guerra permanente. Necesita que los ciudadanos vivan en estado de constante temor hacia el enemigo con el fin de que le concedan todo el poder que desea; como la gente quiere sobrevivir, renuncia de buena gana a sus libertades. Naturalmente, el único modo de conseguir esto es convenciendo al pueblo de que el enemigo está en todas partes y de que su amenaza es inminente"
Pues cierto paralelismo sí que le veo... aunque Moore sea un pelín paranoico y absolutamente parcial, no me parece que sea muy descabellado el parecido _________________ Hell for the evil?No, Hell for the indifferent. God may does as He wants with the evil, but I want to see the indifferent burning
La verdad es que tras todo lo que habeis posteado, poco hay que pueda decir yo. El libro es genial. Solo apuntar un par de cosas. ¿Habeis visto la película? John Hurt hace un papelón. Y para los roleros, en este libro se basa uno de los dos mejores juegos de rol "cómicos", a los que he jugado en mi vida (el otro es el floating vagabund), el Paranoia, que en cierto modo describe bien ese constante sentimiento de opresión que rodea a los personajes. _________________
Todas las horas son GMT + 1 Hora Ir a página 1, 2Siguiente
Página 1 de 2
No puedes publicar nuevos temas en este foro No puedes responder a temas en este foro No puedes editar tus mensajes en este foro No puedes borrar tus mensajes en este foro No puedes votar en encuestas de este foro
Ayuda de los Foros
Buscar
Miembros
Afiliaciones
Perfil
Ver tus mensajes privados
Entrar
Normas de los Foros
