La Biblioteca de Cartago: Español. Informacion sobre Mundo de Tinieblas (World of Darkness). Suplementos no-oficiales para los 5 juegos; Changeling, mago, hombre-lobo, Momia y -especial y mayoritariamente- Vampiro. Recomendada la seccion humor para los roleros veteranos de Vampiro.
Cuando expusé este libro para debatirlo dentro del Club de la Lectura, no lo hice en aras a valorar la calidad literaria del libro, sino como punto de partida de debate de las ideas que en él se exponen, a al menos las que promueve.
Arthur C. Clarke (G.B., 1917) es un científico ateo confeso pasado al mundo de la lietratura de ciencia-ficción. Inventó el concepto de los satélites geo-estacionarios 20 años antes de que se llevaran a la práctica, y es, aparte de escritor, divulgador de la ciencia y la tecnología en general. Por tanto sus relatos están llenos de una homogénea concepción de la ciencia, perteneciendo a ese tipo de escritores de la ficción hard, aunque siempre desde un gran humanismo, o trascendencia mística. Si se quiere leer lo mejor de Clarke, tal vez esté en su "El final de la infancia" (1953) o "La ciudad y las estrellas" (1959), aunque para mí, su mejor obra es sin duda "Cita con Rama" (1973) donde por fin su prosa alcanza a su saber científico y nos envuelve en un misterio que desvela capa a capa con un arte nunca alcanzado antes, ni mucho menos posteriormente, ya uqe es un autor que, al igual que su "enemigo" Asimov ha vendido su nombre para relatos que no salen de su pluma, a modo de franquicia editorial. Pero esto es cuestión aparte en el debate.
Sus libros tienen básicamente la misma temática. Exploración de lo desconocido por parte de la especie humana, con encuentros extra-terrestres que nos abren a un mundo mucho más trascendental de este en el que vivimos.
Y un gran ejemplo es 2001, basado en un relato corto del mismo Clarke, "El Centinela" de 1951, sobre el cual Kubrick y A.C.C. escrbieron el guión de la película, que es la que da origen a todo el libro, menos su final.Sobre las vicisitudes de éstos dos personajes ya cuento lo que se supone que pasó durante los 4 años de producción y rodaje de la película en el artículo, así que no me extenderé más.
Si hay que ver la calidad literaria "per sé" yo apostaría por ese punto de inicio: es un relato corto que se transforma en película y guión de la misma, el cual vuelve a tranformarse en libro, proceso que crea lagunas lo que es el resultado final. No soy de los que gustan comparar películas y libros, cada uno pertenece a un arte conceptual distinto. El sonsonete a modo de arpegio de "El libro está mucho mejor que la película" siempre me ha parecido un de esnobismo por lo demás bastante simplista. Al fin y al cabo generalmente una película se basa en un libro, pero siendo aquella una visión personal de la obra por parte de un director + un guonista + un productor + los medios para que se lleve a cabo; un lector es todas esas cosas a la vez + su capacidad imaginativa, por lo que no veo comparación posible más allá de una película "buena o mala" e ídem con el libro.
De todas maneras reconozco que es muy fácil decir esto cuando estamos ante uno de los mejores films de ciencia ficción toda la historia, con una maestría a la hora de rodar (quien no se acuerda de los silencios eternos, del color del "ojo" de HAL, de su forma de cantar, o de los paisajes estelares o los amaneceres...)comparada con el libro de Clarke, que en las mismas escenas, no nos transmite la intensidad de la obra de Kubrick.
Así pues, seamos benevolentes y centrémonos en QUE se nos quiere decir, antes de en CÓMO se nos dice .
1. No estamos solos en el universo . Para Clarke es inútil que pensemos de otro modo, la vastedad del universo local propuesta en el prólogo nos da unas probabilidades de coexistencia con otras vidas que no aceptarían una apuesta en las casas inglesas especializadas
2. Locura de HAL. Un ser exclusivamente racional no puede vivir en el secreto o la mentira. La conciencia llevada únicamente por raciocinio lógico en el que no intervenga factor emocional alguno suprime el secretismo por defecto, y si se introduce esa clave de ocultación da lugar a un estado de confusión y de alteración de programa/computador/inteligencia artificial que únicamente esté proyectado para desarrollar un trabajo al máximo nivel de eficiencia posible. También es curioso cómo un visionario coo Clarkeve las futuras generaciones de ordenadores, más como niños de sobrehumanos CI con procesos de aprendizaje y autintelección, tutelados en su "infancia" por profesores dedicados en exclusiva a ellos.
3. La trascendencia mística y el "monolito". Ya hablo de eso en el artículo, con los cambios promocionados por Kubrick. Y ya he dicho que es una constante en las novelas de Clarke, que antes de desarrollar procesos psicológicos en sus personajes, prefiere exponer una idea general de humanismo científico-optimista en una visión muy personal del mundo. Según él, nos distancian otros mundos unas barreras intelectuales que son comparables a las barreras físicas medidas en años luz....[/b] _________________ Nulla rosa coram spinis
Excelente introducción a la novela Aubrey, tanto el articulo de portada como tus comentarios a la hora de introducir el debate.A pesar de la escasa participación en el mismo confío que en meses posteriores la gente vaya retomándolo a medida que lean la novela y estoy seguro de que en cualquier caso esta reseña servirá, al igual que las anteriores, para que mucha gente se anime a leer el libro y exprimirle gran parte de su jugo .
La novela es un clásico, y para mí eso dice mucho . También seria bueno aclarar lo que para mí es un clásico. Hay novelas muy bien escritas y que disfruto mucho con su lectura que no llegan a convertirse en clásicos y sin embargo otras que no me gustan tanto e incluso podemos decir que tiene objetivamente algunos “defectos”, y sin embargo llegan a convertirse en clásicos .
Para mi la etiqueta de “clásico” depende no ya de la inevitable valoración subjetiva que tenemos de una novela, por mucho que ésta nos guste , sino de su impacto en el mundo literario por “X” motivos , que hacen que esa novela se convierta en referente .Y 2001 ha marcado sin duda una posta importante en la historia del genero
Arthur C Clarke es un autor controvertido al menos en sentido, no suele dejar indiferente al lector .Para algunos es un genio, para otros un autor aburrido al que se ha “inflado” demasiado. En mi caso creo que es un buen autor , aunque reconozco que a nivel literario quizás no sea de los más brillantes .Cuesta muchas veces identificarse con sus personajes ( aunque curiosamente la caracterización de HAL es más que brillante y no puede dejarnos indiferentes) , y tiene ciertamente muchos altibajos narrativos...cuando no se le va quizás demasiado la “cabeza” en ciertos desvaríos como quizás en 3001 o algunas de las novelas posteriores de la serie de Rama . Pero lo cierto es que es un autor al que todo buen aficionado debe conocer y exprimirle en lo que más brilla, sus planteamientos conceptuales .
Aubrey no ha entrado ( acertadamente) en una critica de la película, que no estaría mal que más adelante hiciéramos una especie de “cine club” y discutiéramos en el Foro Manetheren ( tengo algunas ideas sobre esto que en otros momentos propondré en dicho foro a los cinéfilos, pero antes me gustaría ver la evolución del Club de Lectura) sobre ella tras haberla visto, incluso comparando nuestras sensaciones con la novela, ya que si la novela es un clásico del genero, no cabe duda de la importancia de la película en el cine de ciencia ficción que marcaría un antes y un después y no olvidemos que Stanley Kubrik era un genio increíble del arte cinematográfico! . Así pues dejemos aparte de momento la película, aunque he de decir que mucha gente con la que he hablado de ella, le sucede lo mismo que con la novela .Coinciden en experimentar una atmósfera de angustia y despertar mucho interés por las cuestiones planteadas , a la vez que cierta confusión ( eso llevo al autor a escribir las otras novelas de la serie, para explicar más su sentido a la vez que llevar mas lejos sus planteamientos...y como sucede cuando un autor realiza esto, la perdida de ese “misterio abierto” suele traer mas complicaciones e incluso perdidas que beneficios...pero esa es otra discusión) .
Pero antes de comentar brevemente algún que otro detalle y tras esta larga introducción me parece lo mas adecuado centrarme en las tres preguntas planteadas por Aubrey que acertadamente sirven para apuntalar el debate :
1. Esta claro que Clarke comparte con otros científicos un punto de vista sobre el universo que podría resumirse en : La humanidad aun tiene que hacer otra revolución copernicana y dejar de pensar que es la única inteligencia en un universo tan vasto y tan antiguo como el nuestro .Debemos empezar a considerarnos como lo que somos una pequeño grano de arena en una playa inmensa en la que es mas que probable que haya existido desde hace millones de años otras vidas inteligentes mucho más evolucionada .
Desde luego es muy difícil , y así les resulta incluso a los científicos serios, tratar este tema con la suficiente rigurosidad científica real sin que se confunda con opiniones pseudo científicas y pseudo místicas de gente que ve hombrecillos verdes que nos visitan asiduamente . Clarke intenta combinar su mente científica con la exploración y la libertad artística que permite la literatura para plantear una serie de cuestiones que enseñen mas a la humanidad sobre si misma, y sobre su papel en el universo, que quizás nos enseñe algo de la humildad necesaria para aprender mas de nosotros mismos y avanzar no solo tecnológicamente ...sino moralmente .
2. La Inteligencia artificial y la “locura” de HAL, yo no tengo conocimientos suficientes y me cuesta mucho especular sobre la posibilidad de una conciencia artificial. Llegaremos alguna vez a crear inteligencia artificial capaz de ser consciente de sí misma, o llegara por “accidente” en alguna de las futuras generaciones de ordenadores . No lo sé, ahora mismo no lo veo posible, y parece que la mayoría de expertos informáticos no parece tener claro que llegue a lograrse algún día...pero en estas ultimas décadas ha habido avances tan sorprendentes en este campo . Lo que sí es curioso e insisto nos enseña mucho sobre nosotros mismos es hasta que punto una IA consciente de sí misma puede llevar una “vida”, que derechos tendría y se volvería “loca” en determinadas circunstancias ...
3. Otro punto en común de Clarke con otros autores “serios” de ciencia ficción es especular sobre como pueden llegar a ser inteligencias “superiores” o quizás seria más adecuado decir “inteligencias evolucionadas” . Esto de hecho se ha planteado desde los inicios mas “pulp” de la ciencia ficción en la década de los cuarenta en los EEUU . Siempre se pone mas o menos el mismo ejemplo : Imaginemos que fuéramos como hormigas para algunas Inteligencias evolucionadas , o quizás sin tanta exageración las dificultades de comprensión que existen entre diferentes niveles de la misma .Tomemos por ejemplo las dificultades conceptuales a la hora de relacionarnos con pueblos “primitivos” con una cosmovisión totalmente diferente a la nuestra...parece claro que si además de diferencias culturales en la misma especie tomamos en cuenta inteligencias con diferencias abismales ...da un poco de miedo . Quizás yo no pertenezca a esos optimistas que vienen a realizar un paralelismo sobre mas inteligencia , mayor desarrollo moral .Y este es un debate que siendo estudiante en la universidad tuve con mis profesores de ética , y que me encantaría reproducir aquí .
A éste respecto y el papel que esas Inteligencias parecen jugar en 2001 se me han ocurrido temas muy interesantes para establecer un debate :
Si nosotros nos encontramos en un futuro con una raza ajena, mucho menos evolucionada, tendríamos “derecho” a intervenir en su desarrollo , aunque fuera para “salvarles” de ellos mismo . En realidad sé que esto tiene connotaciones con muchas de las realidades que tenemos hoy día en nuestro mundo ( a otro nivel y también dudaría mucho que quien interviene tuviera una “inteligencia superior”), pero quizás sea más fácil plantear estos temas si nos movemos a estos niveles de especulación de ficción científica .
Finalmente volver a recomendar la lectura del articulo a todos los aficionados, independientemente de que pertenezcan al Club o que vayan a escribir sus opiniones, ya que hay debates muy interesantes que allí se reseñan , además de una completa información ...
Con permiso de los miembros del club, voya responder aquí a dos cuestiones. La primera es simplemente aclarar que no he participado antes en este tema por dos motivos, el primero que mi ordenador meha estado impidiendo el acceso a internet de una forma realmente caótica (me refiero a aleatoria, hoy te dejo entrar en esta web y media hora más tarde no), y el segundo que no he podido comprar el libro, pues mi capacidad monetaria está en números rojos. Por ello no me he atrevido a criticar la obra hasta que por lo menos he podido ver la película, pidiéndosela prestada a un amigo, par apor lo menos tener esa fuente para poder decir algo coherente.
1.- Sobre el tema de la "prepotencia" de nuestra sociedad respecto a ser la única forma de vida inteligente, ciertamente es una auténtica tontería, en mi opinión. Dejadme que lo explique con una anécdota personal de hace muchos años.
Un día, en clase de física, tendría yo unos 12 o 13 años, el profesor preguntó si creíamos en la vida extraterrestre. Yo le pregunté si pedía una explicación científica o personal, y me dijo que le diera las dos. Esta fue mi respuesta:
- (La respuesta científica) Si el universo está compuesto de miles de millones de estrellas, cada una con miles de millones de planetas, no podemos afirmar ni negar la existencia de vida inteligente en el resto del universo, pues en cualquiera puede haberla sin nuestro conocimiento. Sí es cierto que si se da en un planeta tan lejano que no nos afecte podemos ignorarla, pero no por ello deja de estar ahí. Sencillamente, sería una estupidez afirmar categóricamente que somos la única especie inteligente del universo, cuando no podemos probarlo.
- (La respuesta personal, he de aclarar que soy católico para que entendáis mi punto de vista) Dios creó al hombre hace muchísimo tiempo, y desde entonces el ser humano ha evolucionado, expandiéndose hasta ocupar la práctica totalidad del planeta. ¿No es posible que ésto mismo haya pasado en otros planetas? ¿Vamos a ser tan prepotentes de pensar que la vida acompañada de la inteligencia sólo se da en nuestra especie?
Por otro lado, voy a tocar otro punto de vista. Desde hace algún tiempo se especula sobre la existencia de civilizaciones "intraterrestres", es decir, que existen o han existido en el interior de nuestro planeta. ¿No es ello posible también?
Creo, simplemente, que no podemos negar la posibilidad de otra forma de inteligencia, o la existencia de otras formas de vida inteligente, no ya solo en otros planetas, sino también en el nuestro, pues carecemos de pruebas que lo corroboren. Sí, ésto último, la existencia de vida inteligente en nuestro propio planeta, es poco probable, pero aún no podemos negarlo con seguridad. Todos sabemos, o tenemos conocimiento, de extraños sucesos que tienen o han tenido lugar en lugares como las Bermudas o el Mar del Japón. Hasta que no se encuentre una explicación lógica y demostrada, prefiero opinar como lo hago ahora, sin cerrarme puertas por simple cabezonería.
2.- HAL... No creo haber sido el único que soñó con ese ojo rojo cuando vi la película por primera vez, hace muchos años. Y ahora, con el paso del tiempo, el miedo permanece, porque soy consciente de que en cierta forma, tenía razón. Ese ordenador que quería acabar con aquellos que amenazaban su existencia, tenía razón. Si programamos a los ordenadores para que aprendan, para que corrijan sus errores y funcionen mejor, para que se defiendan de agresiones informáticas como los virus, ¿porqué nos extrañamos de que quiera defender su propia existencia, si llevamos tan lejos su programación como para que llegue a la conclusión de que por el hecho de ser una inteligencia artificial, no deja de ser un ente inteligente? El hecho de que no pueda actuar de acuerdo con una mentira no es más que el comportamiento propio de un ser inteligente que no entiende ese concepto, y del choque entre esa conciencia y la nuestra, el comportamiento de HAL no es más que uno de los posibles.
3.- El desarrollo imprevisto de la inteligencia artificial. No sólo en esta obra se trata este tema. En las historias de robots de Asimov también se menciona, así como en Terminator. Ello demuestra que es una preocupación real, porque realmente estamos investigando sin parar, avanzando más y más en el desarrollo de la informática, diseñando máquinas y robots que hagan las cosas mejor y más rápido que un humano, sin pararnos a pensar en las consecuencias a largo plazo. Si les damos las herramientas para progresar lógicamente, para aprender de sus errores, podemos esperar que desarrollen cierta conciencia de individualidad. Y ello es ciertamente peligroso. No poner cortapisas al desarrollo propio de la "inteligencia artificial" sin la intervención humana es, en mi opinión, una invitación a dejar libre algo que no sabemos qué va a ser en el futuro, y que por ello no podremos controlar.
4.- La interacción entre nuestra especie y otra raza inteligente. Si se diera el caso de que encontráramos otra civilización inteligente, ¿realmente tendríamos derecho a intervenir en su desarrollo? Esta cuestión, para mí, es espinosa. Por un lado es de suponer que queramos ayudarles a progresar, a hacer su modo de vida más fácil y confortable, pero realmente, sabiendo cómo somos los humanos (en cierta forma egoístas y con intención de sacar provecho siempre que podemos), no creo que eso fuese posible sin la intención encubierta de algunos individuos de aprovecharse de esa especie. Para poder ayudar a otros debemos hacerlo de forma no digo desinteresada, pero sí al menos teniendo presente su dignidad y sus derechos.
Termino felicitando a Aubrey por su artículo, que francamente me ha gustado mucho, y ánimo a todos a que lo lean. _________________ Lo que debe hacerse, ha de hacerse.
Quizás yo no pertenezca a esos optimistas que vienen a realizar un paralelismo sobre mas inteligencia , mayor desarrollo moral
Pues yo si pertenezco a esa clase de optimismo moral, humanista o de evolucion lo que no quiere decir que no piense que si llegamos a vernos con seres de una inteligencia mas evolucionada a la nuestra inetentemos cargarnoslos, tal y como sucede en el juego de Ender, pero claro, esto es un debate de ética y no sobre un libro. _________________ Nulla rosa coram spinis
Bueno, debo decir que hoy me he terminado la novela, después de haberla dejado parada un mes y medio, me decidí a terminarla principalmente para poder participar en los debates, pero sin ninguna motivación personal.
El caso es que no ha logrado engancharme en ningún momento. Me ha parecido un relato frío, desapasionado, en algunos momentos mecánico. Como dice Loial, no he sido capaz de identificarme con ningún personaje (tampoco es que salgan tantos ). La narración pega saltos, o al menos eso me pareció, tal vez tenga que ver con esa relación tan profunda que habéis comentado con la película, en algunos momentos casi he visto cambiar de plano .
Pero en cambio, la historia que cuenta sí me parece muy interesante. La eterna pregunta de si estamos solos, las contradicciones de HAL... la verdad es que me han hecho pensar bastante. Me ha ayudado a terminar el libro la frase de Aubrey sobre "lo que se dice y no cómo se dice".
Lamentablemente, para mí no ha sido suficiente . El libro (porque es un libro a fin de cuentas) me ha aburrido soberanamente, he llegado a saltarme párrafos para ver si pasaba algo, pero la eternidad desde la cápsula me ha dado sueño. Tal vez, al no haber visto la película, no he podido encontrar puntos de apoyo para poder entender del todo lo que se me estaba contando.
Pero vamos al tema importante, que son las preguntas interesantes:
1 - Sobre quiénes somos, de dónde venimos y a dónde vamos ( y por supuesto, si estamos solos en la galaxia o acompañados ya lo decían Siniestro Total):
Para mí está muy claro que es imposible que seamos la única vida en el Universo. Me parece un planteamiento muy simplista y profundamente egocéntrico. El Universo es tan vasto, que aunque sólo sea por probabilidad, es imposible que estemos solos. Otra cuestión es qué tipos de vida pulularán por ahí, yo pertenecería a esa escuela de pensamiento que niega el antropomorfismo de los extraterrestres (se dice así??). Teniendo en cuenta que cada planeta tendría unas condiciones fisico-químicas diferentes, es lógico que la posible vida esté adaptada a esas condiciones. También habrá selección natural allí, no? El pobre Darwin va a tener razón hasta en eso
Por otro lado, la complejidad de la vida sobre la Tierra es tal, y nuestro organismo está hecho tan bien (es increíble lo bien hechos que estamos, de verdad. La Naturaleza pensó practicamente en todo) que a veces cuesta pensar que seamos sólo fruto del azar. Pero esto es como lo de los mil monos escribiendo a máquina eternamente; al final sale algo decente.
2 - Sobre IA... no sé, por mucho que me contradiga con lo que he expuesto ya, me cuesta mucho pensar que alguna vez haya ordenadores con autoconsciencia, o al menos, con autoconsciencia real. El cerebro humano es demasiado complejo para intentar emularlo de forma artificial. No niego que se llegue a una aproximación, e incluso que haya un momento en que sea prácticamente indistinguible de una consciencia humana... pero no será lo mismo. Aparte de que no sólo habría que intentar sustituir conexiones neuronales y funciones psicobiológicas, sino que los recuerdos, las evocaciones que nosotros poseemos, son mucho más que memoria... y eso sí que sería difícil de igualar, y es lo que creo que realmente nos hace conscientes de nosotros mismos, sin entrar en cosas como el sentimiento de pertenencia, las emociones, los afectos, las relaciones interpersonales... creo que es demasiado complejo, y aparte, pudiendo gastar millones de dólares en investigaciones militares o económicas, veo difícil que ese presupuesto se use en conseguir una máquina que piense como una persona... para eso ya están las personas, no?
3 - Sobre la pregunta de Loial de si tendríamos derecho a intervenir... es una pregunta difícil... por un lado creo que cada "pueblo" tiene derecho a decidir su propio futuro, y planteamientos paternalistas de " es por tu bien" siempre me han dado bastante grima... pero si nuestras motivaciones fueran realmente pensando en lo mejor para ellos (cosa que no creo que ocurra realmente en nuestro mundo, muchas veces ese salvarlos viene a querer decir: y ahora que te he hecho mi clon, vas a depender de mí toda tu vida), y dependiendo del tipo de intervención... la verdad es que ni aún así creo que estuviese justificado, si tan poco se parecen a mí, cómo voy yo a pretender qué es lo que mejor les conviene, si no tengo elementos suficientes para juzgar... no sé.
Bueno, creo que este ha sido el post más largo que he hecho de los 800 y pico que llevo. Espero no haber sido demasiado pueril, que os conozco, y podéis establecer un nivel en los debates impensable para mí _________________ Hell for the evil?No, Hell for the indifferent. God may does as He wants with the evil, but I want to see the indifferent burning
Hay varias preguntas sobre las que se podria abrir un debate y ademas citar toda una serie de relatos dentro del mundo de mla ciencia ficción que nos ayudarían en nuestros argumentos; teniendo en cuenta, claro está, que los libros de ciencia ficción son muchos mas ficción que ciencia, sea el realto "hard", "boiled" o cualquiera de esas expresiones que ya han sido acuñadas por los críticos.
Tengo que decir algo que no dije ni en el artículo ni en el post que habría este debate. Clarke es ante todo un científico que intenta por un lado divulgar sus conocimientos y por otro preveer futuros cercanos y lejanos y a la vez dar una explicación interior de cómo ve él el universo. Supongo que las ideas de Clarke llevadas a término en cuanto a evolución nhumana, aparte del universo que crea en la saga de Rama muy bien se podría ver leyendo "El otoño de las estrellas" de Miguel Barceló y Pedro Jorge Romero, un libro de verdad muy recomendable para el que le guste la ciencia ficción y en el que se nos presentan a la vez unos humanos post-evolucionados por medio de la nanotecnología que colonizan el universo, y dos razas distintas de alienígenas perfectamente creíbles en cuanto a que no tiene por qué ser el antropomorfismo la línea de evolución de los seres vivos, tal y como Ierna también apunta. No voy a destripar ese libro, pero sólo diré que en él se ve que es lo que puede resultar de una interacción con otros mundos menos evolucionados. De verdad que merece la pena por relato, contenido, y porque es delo poco que tenemos en castellano original.
Pero me he desviado, quería decir que Clarke es creíble simplemente porque ha imaginado muchas cosas antes que sucedieran y ha sido el primero en hacerlo. La idea de los satélites geoestacionarios es enteramente suya, por decir sólo una que sea relevante hoy en día. Sin esos cacharritos no podríamos tener el mundo que tenemos ahora. Seguramente alguien los inventaría más tarde, pero fue el el que lo hizo, y como dice Dirk Gently, personaje de una novela de Douglas Adams, lo más importante es idear algo que no existe todavía. Claro que este personaje se refería a Newton y su invento de la gatera, que el consideraba mucho mejor que el descubrimiento dxe la gravedad, pero eso es otra historia _________________ Nulla rosa coram spinis
No puedes publicar nuevos temas en este foro No puedes responder a temas en este foro No puedes editar tus mensajes en este foro No puedes borrar tus mensajes en este foro No puedes votar en encuestas de este foro
Ayuda de los Foros
Buscar
Miembros
Afiliaciones
Perfil
Ver tus mensajes privados
Entrar
Normas de los Foros
. Para Clarke es inútil que pensemos de otro modo, la vastedad del universo local propuesta en el prólogo nos da unas probabilidades de coexistencia con otras vidas que no aceptarían una apuesta en las casas inglesas especializadas 
). La narración pega saltos, o al menos eso me pareció, tal vez tenga que ver con esa relación tan profunda que habéis comentado con la película, en algunos momentos casi he visto cambiar de plano 
.
. El libro (porque es un libro a fin de cuentas) me ha aburrido soberanamente, he llegado a saltarme párrafos para ver si pasaba algo, pero la eternidad desde la cápsula me ha dado sueño. Tal vez, al no haber visto la película, no he podido encontrar puntos de apoyo para poder entender del todo lo que se me estaba contando.