Bueno, bueno, esta esto que arde, solamente decir que como bien dicen por ahí, para gustos los colores: vosotros hablais de que Codigo da Vinci, es literatura mala, de borregos o de idiotas, pues mira por donde me gustó mucho el libro que comentais que hay que leer Shakespeare para alcanzar el "sumún" de la literatura, pues me parece soporifero y aburrido . ¿Que opinais, que soy idiota?....Pues vivan los idiotas!!!!
_________________ Vamos, padre, al menos me reservarás un par de labriegos, ¿no?-replicó Tyrion-. Tampoco muchos, no quiero ser codicioso.
Se aprecia desde dos quilómetros de distancia el odio que muchos usuarios profesan a Brown. Sea o no sea buena su literatura, a mí me consiguió entretener, a diferencia que otros libros. No entiendo cómo es posible que la gente pueda comparar la literatura de Shakespeare con la del autor del Código da Vinci, ¡si no tienen absolutamente nada que ver! ¿Que Brown es malo? ¿Pues qué me decís de Ken Follett? Su literatura, aunque entretiene mucho, es un fiasco. Y las escenas sexuales gustan al principio, pero al final... ¡Todas son iguales! ¡Podrías incluso describir qué parte del cuerpo será tocada a continuación! Por eso, ¿podríamos considerar que la obra de Follett es mala?
Creo que no. Ambos son escritores que me gustan, porque sin ellos tendría que pasarme la vida leyéndome más y más literatura clásica ¡vaya un aburrimiento, sinceramente!
Y en cuanto a Martorell, creo que tengo motivos para decir que sí es uno de los mejores escritores del mundo. Te puede gustar más o menos, pero es así. Y no pienso argumentar el por qué; aparte de alejarse del tema de este post, podría no acabar nunca.
Lo que sí creo fervientemente es que aquí muchos hablan y critican y desprecian, cuando realmente leen lo que leen o no tienen ni idea de cómo analizar una obra clásica. Sí, yo fui capaz de leerme a los once años La Odisea -no, no era ninguna estúpida adaptación ni nada parecido-, pero no por ello fui capaz de entenderla perfectamente. Para conseguirlo, debería estudiar la obra durante toda mi vida, y seguramente no podría cogerlo todo. Hay gente que habla mucho, pero facta, non verba. _________________ Mi egoismo natural es producto del egoismo que embellece gradualmente lo más deseable del mundo. Y, si eres egoista, quizás lo más deseable del egoismo se multiplique por lo más indeseable del filantropismo.
Quizás deberías leer algo de Shakespeare. Así no dírías que el Código Da Vinci es buena literatura. Te recomiendo Hamlet, por su extensión y fácil lectura. Por cierto, ¿Martorel uno de los mejores escritores del mundo?. Supongo que no lo dirás en serio.
¿Pero desde cuando se puede compara una novela con una obra de teatro? No es el mismo medio, y por tanto no se puede comparar. Además, que yo personalmente considero que para entender la buena literatura no hace falta leer a Shakespeare, que cada tres obras repite el mismo tema y la misma escena. _________________ "Sabed esto: soy el Amo del Pasado y del Presente. Mi venida está vaticinada. Las puertas se abrirán a mi paso." -Raistlin. Crónicas de Astinus, Volumen III.
Registrado: Aug 24, 2006 Mensajes: 105 Ubicación: Costarica
Afiliaciones:
Ninguno
Publicado: Sab May 03, 2008 5:26 amAsunto:
Vaya... ahora con generalizaciones. Cierto que algunos han llamado "idiotas" a los que disfrutan de El Código da Vinci y best sellers similares, pero también estamos aquéllos que lo vemos en un término medio: una historia entretenida contada por un escritor de oficio que no ostenta especial calidad artística pero que no cae tampoco en la calificación de "basura". Y no todos los clásicos son "aburridos"... _________________ Ahora son... Visiones
Visítame aquí
Registrado: Aug 03, 2006 Mensajes: 572 Ubicación: Argentina
Afiliaciones:
Ninguno
Publicado: Mar May 20, 2008 2:55 amAsunto: Hola
____Bueno, ya lo dije antes en este post, lo repito ahora. La literatura va mutando, evolucionando como la sociedad misma. Pasa que hay autores que no se adaptan al cambio de los tiempoos y son olvidados. ocurre con muchos clásicos. No soy un lector de muchos libros los he leido muy pocos. Más para la secundaria, que por afición. En fin hay cosas que no lo da la masa en sí, sino el Dinero, los spodh publicitarios y marquetinéo barato de novelas que son un exito rotundo por haber salido del cine y es por lo que lo conoce la gente y si la película gusto buscarán un libro y lo leerán.
Mi humilde opinion FranQuazar, Qisties__Seday, Velkar, Tigraine_71 no parece que se les fue de la mano el debate?. Porque de la objetividad se van a lo personal en un abrir y cerrar de ojos deberían reconsiderar el asunto y plantearlo en frío.
Saludos
Ultima edición por tossim el Lun May 26, 2008 1:10 am, editado 1 vez
Sí, entiendo lo que dicen sobre el estado de la lectura, y sobre los lectores que se creen muy lectores porque se devoran todos los éxitos de ventas que aparecen en la lista del New York Times. Están en lo cierto: hay un buen grupo de lectores "advenedizos" que, sin haber sido lectores de corazón, se atreven a opinar sobre literatura. Y nos dan la sensación de que contaminan el ambiente. Sin embargo, me parece que la impresión es sólo aparente. Ese tipo de lector siempre ha existido. Si ahora se les oye más, será porque existe Internet y medios de comunicación masivos y hay más gente, literalmente hablando. Pero no porque no haya habido antes y en buen número.
Me parece que en muchos de estos lamentos sobre la cultura de "masas" hay una fuerte dosis de melodrama. Aquello de que "todo tiempo pasado fue mejor" también es un cliché. Nos parece que "antes" todo era mejor y que "ahora" todo es un desastre. Y lo aplicamos a los gustos literarios igual que a las costumbres sociales. Es que antes esto, antes aquello. La verdad, decir que antes los éxitos de ventas eran todos buenos libros es, naturalmente, una exageración romántica. Y eso se aplica en España, en Estados Unidos o en mi pequeño país por igual.
Por supuesto, cada época tiene su número natural de malos productos, de productos mediocres y de buenos productos. Igual pasa con los críticos. No todos los críticos, por serlo, son buenos ni hay que tomarlos en cuenta. Ni porque Fulano escribe una reseña durísima contra el último grito de la moda es porque está diciendo la verdad. Puede estar diciendo una pila de absurdos igual. Lo que ocurre es que tendemos a considerar de profundo lo que es negativo. Si alguien dice que Rowling escribe mal, ¡zás!, tiene que tener razón. Pero, ¿la tiene? Si un ilustre profesor de literatura clásica de una universidad de prestigio la emprende contra el último best-seller, ¡inmediatamente hay que tragarse hasta la última de sus palabras! Pero, ¿tendrá razón? A lo mejor el libro en cuestión es un buen libro y resulta que no entra en la especialidad del docto profesor. Entonces su opinión será como la de cualquier otro lector profano.
En fin, me parece que no hay motivos para lamentarse tanto. No hay "peligro". Aquel que es lector, lo será, así la televisión se vuelva tridimensional y las películas hiperrealistas. Siempre tendrá tiempo para un libro. Aquellos que son buenos escritors lo serán a pesar de todos los productos, subproductos y metaproductos que puedan surgir alrededor. Y por regla general, muchos de esos escritores lograrán salir adelante. ¿Que hoy es difícil publicar? Por favor, ¿cuándo ha sido fácil? ¿No son los lamentos de los escritores de antaño los mismos que los de hoy? ¿No pasaban miles de tribulaciones, carencias económicas y hasta tensiones? Lo que ocurre es que hoy somos más. Hay más escritores. Pero también hay más lectores y más editoriales y más medios de comunicación.
Soy escritora novel. Estoy en el arduo camino de abrirme paso. Sé que el proceso es lento, frustrante y difícil. No puedo saber cómo devendrá. Pero también sé que ha sido así siempre y no existen motivos para que cambie de forma radical si vivimos en el mismo mundo y somos tan seres humanos como los de antaño.
Vaya, qué interesante. ¿Y cuál es la bazofia? ¿Quién lo juzga? Todo se reduce entonces al criterio. Porque lo que fue "best seller" en un tiempo, es clásico en otro. Resulta que si nos trasladamos de golpe a la España del siglo XVI y vemos aparecer un tal Don Quijote de la Mancha y lo compramos y lo leemos, ¡seremos parte de la masa!, pues era el "best-seller" del momento. ¿Sería bazofia? Igual ocurrió con los libros de Dickens en la Inglaterra del siglo XIX o los de Louise May Alcott en los Estados Unidos de finales de ese siglo. Etc. Hay tantos y tantos clásicos de hoy que fueron éxitos de ventas del pasado... ¿serían bazofia entonces y hoy altura intelectual? ¿Es que acaso cambiaron los libros? Me parece que no. Quienes cambiamos fuimos las personas...
¿Parece difícil de creer que a tanta gente le guste X al mismo tiempo? ¿Y por qué no? ¿No somos todos seres pertenecientes a una misma especie, con características físicas y psicológicas más o menos parecidas? ¿Por qué no habría de gustarnos al mismo tiempo lo mismo? ¿Y por qué no podríamos cambiar de opinión después? Somos una especie gregaria, social. Nos movemos en grupo, así edificamos nuestras sociedades y así también entablamos guerras. No es de extrañar tanto entonces que cuando se trata de modas o gustos también actuemos en grupo.
Despotricar contra la "cultura de masas" también es un cliché, por cierto. Muchos lo hacen, a cada instante, cada vez que se entroniza un nuevo éxito. Y puede apreciarse que quienes enarbolan el estandarte de lo "culto", lo "minoritario" y lo "intelectual", también lo hacen en grupo.
Bueno aquí tambien es donde te vas más.
Pero no importa debe ser con razón o no. En fin era eso nomás
El problema no es el lector que se entretiene con libros como los de danbrown o el propio escritor. Lo que mas ha molestado a la comunidad. digamos... entendida... es que el bueno de Dan Brown a dado a vender su historia como si fuese real, combirtiendo mitos y imaginaciones suyas en realidades indiscutibles. Tanto asi que durante una rueda de prensa lepreguntaron sobre si podia ser verdad la historia que proponia y el dijo que se habia basado en hechos historicos de total veracidad y todo lo que afirmaba era cierto. El hecho de que mucha gente haya cogido este libro como si fuese un nido de verdades es lo que enfurece a muchas de esas personas que saben que no es asi.
Registrado: Aug 24, 2006 Mensajes: 105 Ubicación: Costarica
Afiliaciones:
Ninguno
Publicado: Vie May 30, 2008 2:58 amAsunto:
Creo que no entiendo lo de "personal", tossim. Yo pensaba que ser personal era reducir una discusión de un tema general a asuntos relacionados directamente con nuestro interlocutor. Algo así como "es que tú eres esto, o tú piensas lo otro, o tú dices muchas tonterías", frases por el estilo. En esos casos, pues tendría razón alguien de sentirse directamente aludido y hasta ofendido. Pero en mis discursos (rollos largos, lo sé, lo siento ) sólo he hecho referencias a aspectos de la sociedad o del pensamiento o cosas así, que son generales, no personales. _________________ Ahora son... Visiones
Visítame aquí
Registrado: Aug 24, 2006 Mensajes: 105 Ubicación: Costarica
Afiliaciones:
Ninguno
Publicado: Vie May 30, 2008 3:05 amAsunto:
Sendatzaile escribió:
El problema no es el lector que se entretiene con libros como los de danbrown o el propio escritor. Lo que mas ha molestado a la comunidad. digamos... entendida... es que el bueno de Dan Brown a dado a vender su historia como si fuese real, combirtiendo mitos y imaginaciones suyas en realidades indiscutibles. Tanto asi que durante una rueda de prensa lepreguntaron sobre si podia ser verdad la historia que proponia y el dijo que se habia basado en hechos historicos de total veracidad y todo lo que afirmaba era cierto. El hecho de que mucha gente haya cogido este libro como si fuese un nido de verdades es lo que enfurece a muchas de esas personas que saben que no es asi.
Es entendible que haya gente religiosa o con ciertas convicciones religiosas que se ha sentido ofendida por las teorías presentadas por Dan Brown, pues lo que éstas hacen es poner en duda afirmaciones que se tienen como dogma (o sea, indiscutibles). Es una discusión muy caliente y de hecho, ha servido para darle publicidad al dichoso libro.
Pero creo que uno ha de ser honesto. Si a una persona de éstas le ofendió el contenido, ¿por qué lo ataca por la forma? Si lo que le disgustó fue la forma, ¿por qué la asocia con el contenido? Es como si dijeran: lo que dice es mentira porque lo es y porque es mal escritor Son argumentaciones algo raras: mezclan una discusión de contenidos con una crítica literaria. Y lo peor viene de gente que ni siquiera se ha leído el libro.
Aparte de El Código da Vinci en particular, que, en mi opinión personal, no es ni una basura ni una obra maestra, en general se ha extendido un prejuicio contra cualquier obra que venda más de un cierto número de ejemplares, o sea, se ha tejido toda una campaña a priori contra los best sellers, como si éstos pudiesen ser englobados en una sola categoría y tuviesen todos las mismas características, cuando en realidad, lo único que tienen en común es que han logrado venderse muy bien y eso es todo. _________________ Ahora son... Visiones
Visítame aquí
___Hola, Tigraine_71. No me debés ninguna disculpa, al contrario esta todo más que bien. Lo que pasa, es que me envolvi en el rollo y quise calmarlo y como siempre lo interpreto mal. Yo soy quien debe disculparse.
Señores lo de Autores controverciales como Dan Brown y el autor del código Da Vinciy muchos más. Me parece un tanto marquetineo espectacular, lo cual me parece perfecto. Además cuanto más polémico se haga el asunto mejor se vende el libro.
Un saludo
Todas las horas son GMT + 1 Hora Ir a página Anterior1, 2, 3, 4
Página 4 de 4
No puedes publicar nuevos temas en este foro No puedes responder a temas en este foro No puedes editar tus mensajes en este foro No puedes borrar tus mensajes en este foro No puedes votar en encuestas de este foro
Ayuda de los Foros
Buscar
Miembros
Afiliaciones
Perfil
Ver tus mensajes privados
Entrar
Normas de los Foros
que comentais que hay que leer Shakespeare para alcanzar el "sumún" de la literatura, pues me parece soporifero y aburrido 
. ¿Que opinais, que soy idiota?....Pues vivan los idiotas!!!!
No es el mismo medio, y por tanto no se puede comparar. Además, que yo personalmente considero que para entender la buena literatura no hace falta leer a Shakespeare, que cada tres obras repite el mismo tema y la misma escena. 
Y no todos los clásicos son "aburridos"...
) sólo he hecho referencias a aspectos de la sociedad o del pensamiento o cosas así, que son generales, no personales. 
